ВС защитил право россиян сопротивляться незаконному вторжению в жилище :: Жилье :: РБК Недвижимость

Разъяснения высшей судебной инстанции потребовались по делу жителя Марий Эл, который побил гантелей незнакомца, проникшего в его квартиру Фото: Shutterstock

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, в том числе для защиты собственности, относятся обстоятельствам, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда России (ВС), первым на него обратило внимание РАПСИ.

Разъяснения высшей инстанции потребовались в связи с жалобой жителя Марий Эл, которого оштрафовали на 5 тыс. руб. за то, что он избил незнакомца металлической гантелей. Однако телесные повреждения (множественные раны на коже мягких тканей волосистой части головы и левой щечной области) оказались не такими тяжелыми, чтобы хозяина гантели привлекли к уголовной ответственности, не хватило даже на статью 115 УК («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»). В суде мужчина заявил, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший без спросу вошел к нему в квартиру и отказывался уходить, а значит и нанесение побоев было связано с защитой от преступных посягательств незнакомца. В связи с этим жалобщик просил наложенный на него штраф отменить и возбужденное против него административное дело прекратить.

При этом в материалах дела указано, что и сам «потерпевший» подтверждал полиции, что в чужую квартиру, дверь которой оказалась не заперта, проник без разрешения хозяина. Иных опровержений доводов жалобщика ВС в материалах дела также не нашел.

rbc.group

Рассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу, что признавая владельца квартиры виновным нижестоящие суды допустили ошибку. ВС еще раз напомнил, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли жильцов, кроме случаев установленных законом. Кроме того, ВС уточнил, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, не является административным правонарушением.

В результате суд высшей инстанции постановил жалобу удовлетворить частично и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Читайте также: